Jump to content
Форум legion-etrangere.ru

Российская армия


Recommended Posts

Guest Катерина

итак, Tom еще небольшой гвоздик, если позволите: в войне за независимость США кто только не помогал, потому что это была не сколько война за США, сколько война против Англии, так что помогали им еще как... Франция, Россия (кстати тоже). поэтому не такая уж эта и великая победа (хотя победа, кто ж спорит)

Link to post
Share on other sites
  • Replies 1.7k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • Norge

    206

  • Bratishka

    109

  • ermak

    101

Top Posters In This Topic

Posted Images

Сферические слоны...

итак попробую я:

1. отсутсвие потерь (или минимальные потери)- так?

2. разгром превосходящих сил - так?

3. сделано это все самостоятельно - так?

если не согласны - жду дополнений.

по этим критериям сходу:

штурм 27 декабря в Кабуле, беспрецедентная операция, 12 человек потери при соотношении (при штурме дворца например 1:15 и не в нашу пользу)

все Среднеазиатские походы Скобелева

это то, что мне вспомнилось сразу.

Согласен полностью!

Но Катерин, тут разговор шел о победе целой армии, не спорю, захват дворца в Кабуле - операция просто блестящая, но тем не менее это разовая операция, а не победа в войне. Вот как раз тут нам есть чем похвастаться, наши спецслужбы и элитные войска работают просто СУПЕР! Тут же могу привести пример, когда всего несколько наших десантников в Чечне в течение суток удерживали стратегически важную высоту, бородатых было в несколько раз больше и вооружены они были получше (в смысле боеприпасов больше), тем не менее наши, многие из которых уже были ранены, высоту не сдали!

А вот теперь насчет рамок: да действительно, временные рамки я не определил, но в принципе разговор шел о наиболее поздних войнах!

Теперь США: я и не говорил, что в войне за независимость им не помогали, я наоборот даже написал о помощи Франции, только вот помощь эта была уже на последних этапах войны, в основном американские "войска" во главе с сыном фермера, который и понятия не имел о том как управлять солдатами, сделали всё сами! А вот насчет помощи Россией в этой войне я, честно говоря, ничего не знал.

Link to post
Share on other sites
Guest Катерина

слоны перестают быть сферическими ага... значит к критериям мы добавляем еще и масштаб?

Тогда Вы совершенно зря не записываете в величайшие успехи войну 1812 года, там именно победа верной стратегии.

Поздние войны: странная у Вас подборка: указыавете Наполеоновские и не указываете самую известную из русско-турецких. не стоит огульно рассуждать о том, в чем Вы до конца не уверены. А под конец и вовсе запихнули ЛОКАЛЬНЫЕ конфликты, где тактика "стенка на стенку" неприемлима. Неправда ли выглядит несколько некорректно?

поэтому давайте отделим мух от котлет и согласимся что в локальных конфликтах (Афган, Чечня) у нас "величайшие" (это уже гигантомания просто0 успехи были: согласны?

теперь о глобальных войнах:

вопрос к Вам: и сколько битв этот сын фермера выиграл?:-)) Сам?:-) (в качестве командующего)

вопрос второй: так чего со Средней Азией?:-)

вопрос третий: как там у нас с Измаилом и Рымником? как раз штурм: "стенка" на стенку?

Вы все еще упорствуете?:-)

Link to post
Share on other sites

Стратегия то верная, но столицу сдали, именно поэтому я войну 1812 года и вычеркнул. Насчет сына фермера, Кать, Вам встречный вопрос, у нас был "величайший" полководец Кутузов, скажите мне сколько он битв выиграл??? Сам, в качестве полководца??? :-) Покопайтесь в учебниках по истории... И тем не менее он считается великим полководцем.

И при чем тут Ваше "упорствуете", я не упорствовую, я и открыл эту тему, чтобы была возможность выслушать знающих людей, подискутировать... Кстати в "живых" из всех оппонентов остались только Вы, поздравляю :blink: И про масштабы я ничего не говорил, не надо смешивать одну операцию по захвату дворца и войну в том же Афгане и Чечне. Потому что это именно войны, кто бы что ни говорил...

А почему в последних тактика "стенка на стенку" неприемлема?? А?? Потому что мы по силам превосходим врага?? Так почему же мы всё еще не победили (это я про Чечню)? Да, мы установили контроль, но порядок так и не наведён!!! Боевики по прежнему хулиганят, терроризируют столицу!

А величейшие успехи еще раз повторюсь, были у отдельных подразделений, а не у всей армии! У нас были (и есть) отдельные герои, но ко всей армии это не относится!

Величайшим успехом можно было бы назвать Вторую мировую, если бы это не была такая мясорубка!

Link to post
Share on other sites
Guest Катерина

по 1812 году: повторяю, а то что это был весьма неплохой стратегический ход Вы в рассчет не принимаете? Заметьте, Москву не сдали, а оставили (сами). Когда в Великую Отечественную потребовалось отстоять Москву ее таки отстояли.

дальше, ну между прочим первым комендантом Измаила был Кутузов, причем, сами понимаете, не за просто так... это опять же с ходу:-) так а на мой вопрос Вы не ответили:blink: Вы мне можете сказать: да, битвы он не выиграл ни одной, но в войне за независимость победили. Так и Отечественную войну 1812 года не проиграли (насчет оставления Москвы я написала выше)

И при чем тут Ваше "упорствуете", я не упорствовую, я и открыл эту тему, чтобы была возможность выслушать знающих людей, подискутировать... Кстати в "живых" из всех оппонентов остались только Вы, поздравляю

я упорная:-) хотя спорить с Вами тяжело: Вы игнорируете то, что в Вашу теорию не ложится. Вот ни на один из 3-х вопросов Вы мне не ответили, есть версия что Вам просто нечего сказать.

А почему в последних тактика "стенка на стенку" неприемлема?? А?? Потому что мы по силам превосходим врага?? Так почему же мы всё еще не победили (это я про Чечню)? Да, мы установили контроль, но порядок так и не наведён!!! Боевики по прежнему хулиганят, терроризируют столицу!

Tom, я уже кажется говорила, что цель в Чечне не тотальное уничтожение всего живого, а усмирение мятежной республики, а это процесс длительный.

А почему в последних тактика "стенка на стенку" неприемлема?? А?? Потому что мы по силам превосходим врага??

а потому что это война другого качества? У Чечни есть регулярная армия способная на полевые сражения? Нет. И чичи понимают, чего от них в случае полевого сражения останется, вот они и используют тактику партизанской войны. то же делали и духи в Афгане... Еще раз: ЛОКАЛЬНЫЙ конфликт, это локальный конфликт и у него совсем другие правила

А величейшие успехи еще раз повторюсь, были у отдельных подразделений, а не у всей армии! У нас были (и есть) отдельные герои, но ко всей армии это не относится!

сферические слоны...Я уже ничего не понимаю: давайте критерии величайшего успеха, я читать между строк не умею. У меня пока складывается впечатление что Вы просто не понимаете о чем говорите.

Среднюю Азию Вы не признали потому, что НЕ знаете о ней? Да и Ваш расплывчатый ответ про русско-турецкую тоже навивает мысли о незнании.

Величайшим успехом можно было бы назвать Вторую мировую, если бы это не была такая мясорубка!

Читайте ответы Алексея Исаева.

Tom, уж извините, но прежде чем столь безапелляционно утверждать, Вам все же следует подучить историю. поверьте, все не так хмуро как Вы описываете.

да и еще вопрос:-) что значит "вся армия"?:-) знаете ли есть войны где ВСЯ армия не воюет, а есть войны, где "армия" это не все ВС, а всего лишь стратегическая единица:-) Может мы с Вами о конкретной армии говорим?:lol: так назовите мне ее номер.

Link to post
Share on other sites
Guest Sans nom

А величейшие успехи еще раз повторюсь, были у отдельных подразделений, а не у всей армии! У нас были (и есть) отдельные герои, но ко всей армии это не относится!

A kto nibud mozhet nazvat armiyu gde vse pogolovno geroi ? Ili hotia by 50% ?

Link to post
Share on other sites

Как я недавно прочитал в одной книге (цитирую не дословно): "...Герои появляются там, где кто-то что-то сделал не так..."

Link to post
Share on other sites
Guest Катерина

2sans nom, LC: золотые слова.

поясню свое видение: героизм (поголовный) - утопия. всегда найдустя трусы, м""аки, паникеры, да и просто личности, которые бездарно работают.

"героизм" заключается в выполнении своего долга. то есть просто в выполнении своей работы... А "телом закрыть амбразуру" (я здорово упрощаю, но думаю Вы понимаете о чем идет речь) это, как верно отметил LC - героизм, но из-за чьей-то роковой ошибки.

"Величайшие военные успехи", как и не величайшие, практически невозможны без потерь (равно как и любая война) потери бывают кстати разные...

ну а суть нашего спора с Tom'ом думаю всем ясна:-))) я так и не могу себе представить 1 операцию, где действует ВСЯ российская армия:-))))))))

Link to post
Share on other sites

http://www.globalrus.ru/comments/133903/

Что хочется сказать...

Не бывает однозначных побед или поражений одним махом.

Победа может означать поражение и наоборот...

А ля гер ком а ля гер! =0)

А пока мы не генералы, надо думать, как одержать победу в личной войне. каждый день. каждый раз. ;-)

Link to post
Share on other sites

Как я недавно прочитал в одной книге (цитирую не дословно): "...Герои появляются там, где кто-то что-то сделал не так..."

Можно я дословно процитирую? Подвиги одних - это распиздяйство других. :blink:

По-моему очень точно подмечено!

Link to post
Share on other sites

ну а суть нашего спора с Tom'ом думаю всем ясна:-))) я так и не могу себе представить 1 операцию, где действует ВСЯ российская армия:-))))))))

Вот вот Катерин, Вы сами сказали: спор; я это считал дискуссией. А насчет Средней Азии и русско-турецкой войны, тут Вы правы, я, увы, об этом ничего не знаю поэтому ничего и не говорю. А вот насчет Чечни скажу, что усмирять мятежную республику надо не тотальными зачистками... То же самое происходит и в Ираке: американцев встретили как героев-освободителей, а что сейчас? Их просто втихаря уничтожают! Я считаю, что порядок нужно наводить ну хотя бы созданием рабочих мест, чтобы людям было чем заняться и чтобы им за это платили, а не чтобы они ваевали за деньги и не устраивали терактов! Хотя если у нас даже внутри России не могут порядок наводить, то что тут говорить о "мятежных республиках"!

p.s. Да, кстати, Кутузов, равно как и Вашингтон, сам не выиграл ни одной битвы!

Link to post
Share on other sites
Guest Катерина

охо-хо...

ну что, продолжаем выпивать? А я тоже считаю это дискуссией, правда странная она какая-то (почему, об это я писала ранее), но да ладно...

по пунктам:

1. агааа... а теперь объясните мне Вашу логику: почему Вы столь восторгаетесь войной за независимость, особо выделяя "сына фермера" и как-то почти скептически отзываетесь о Кутузове?

2. по поводу:

А насчет Средней Азии и русско-турецкой войны, тут Вы правы, я, увы, об этом ничего не знаю поэтому ничего и не говорю.

Вы именно что говорите: делаете общий вывод, не учитывая часть фактов (в силу того, что они Вам неизвестны) поэтому еще раз призываю: прежде чем строить теории, соберите ВСЕ факты (хотя бы поверхностно). Собственно Ваше незнание чего-либо, это Ваши личные проблемы, Вы это знать не обязаны, но, четко осознавая, что Вы чего-то не учитываете, делать какие-либо выводы, согласитесь, некорректно.а вообще Вам не кажется что мы уже ходим по кругу?

Link to post
Share on other sites

а теперь объясните мне Вашу логику: почему Вы столь восторгаетесь войной за независимость, особо выделяя "сына фермера" и как-то почти скептически отзываетесь о Кутузове?

Особо выделил я сына фермера потому, что у него не было никакого военного образования, и в силу этого он не мог удачно руководить войсками, но тем не менее под его командованием война была выиграна. А у Кутузова как раз это образование было... :blink:

Link to post
Share on other sites
Guest Роман

Инетересно у Вас получается... Полковник колониальных войск Британской империи, это теперь считается отсутствием военного образования :).

Однако :blink:

S.Y. Roman

Link to post
Share on other sites
Guest Роман

И еще пара вопросов...

Вам что-нибудь говорят такие географические названия, как Рущук, Амштеттен, Малоярославец, Вязьма? Если не говорят, может, Тарле почитаете? В сети он есть :blink:.

S.Y. Roman

Link to post
Share on other sites

Инетересно у Вас получается... Полковник колониальных войск Британской империи, это теперь считается отсутствием военного образования :).

Однако  :huh:

S.Y. Roman

ДЖОРДЖ ВАШИНГТОН - ПОЛКОВНИК КОЛОНИАЛЬНЫХ ВОЙСК БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИИ????

Дружище, почитай сначала книжки о войне за независимость и в частности биографию Вашингтона!!!

Link to post
Share on other sites
Guest Роман

А Вы сами-то читали????

А если читали, то ЧЕМ по-Вашему является _милиция_ американских колоний Великобритании, как не колониальными войсками Британской империи, так же как сипаи в Индии :huh:.

S.Y. Roman

Link to post
Share on other sites

А Вы сами-то читали????

А если читали, то ЧЕМ по-Вашему является _милиция_ американских колоний Великобритании, как не колониальными войсками Британской империи, так же как сипаи в Индии :huh:.

S.Y. Roman

Милиция - это вообще-то народное ополчение, которое никак не относилось к колониальным войскам Англии :) (для справки: Британская империя - термин, вошедший в употребление 1870-х гг., так что не называй так упорно Англию Британской империей!).

Link to post
Share on other sites
Guest Роман

Виргинская милиция (полковником которой был Дж.Вашингтон) - своего рода "туземные войска" из поселенцев, находившиеся таки под английским командованием, и именно, общаясь с британскими офицерами, виргинский полковник возненавидел Британию (которая к тому времени уже давно была и Британией, и империей...). Так что колониальные войска в их классическом виде - пушечное мясо из туземцев, командование из метрополии.

S.Y. Roman

P.S. Мы с Вами на брудершафт не пили. И Вы мне еще про Рущук не ответили... Ждем-с.

Link to post
Share on other sites
Guest wolfschanze

Стратегия то верная, но столицу сдали, именно поэтому я войну 1812 года и вычеркнул. Насчет сына фермера, Кать, Вам встречный вопрос, у нас был "величайший" полководец Кутузов, скажите мне сколько он битв выиграл??? Сам, в качестве полководца??? :-) Покопайтесь в учебниках по истории... И тем не менее он считается великим полководцем.

И при чем тут Ваше "упорствуете", я не упорствовую, я и открыл эту тему, чтобы была возможность выслушать знающих людей, подискутировать... Кстати в "живых" из всех оппонентов остались только Вы, поздравляю :huh: И про масштабы я ничего не говорил, не надо смешивать одну операцию по захвату дворца и войну в том же Афгане и Чечне. Потому что это именно войны, кто бы что ни говорил...

А почему в последних тактика "стенка на стенку" неприемлема?? А?? Потому что мы по силам превосходим врага?? Так почему же мы всё еще не победили (это я про Чечню)? Да, мы установили контроль, но порядок так и не наведён!!! Боевики по прежнему хулиганят, терроризируют столицу!

А величейшие успехи еще раз повторюсь, были у отдельных подразделений, а не у всей армии! У нас были (и есть) отдельные герои, но ко всей армии это не относится!

Величайшим успехом можно было бы назвать Вторую мировую, если бы это не была такая мясорубка!

Стратегия то верная, но столицу сдали, именно поэтому я войну 1812 года и вычеркнул

--А столицу не сдали, могу напомнить Вам, что в 1812 г. столицей был Санкт-Петербург. "Потреяв Москву мы не портеряем Россию, потеряв армию мы потеряем Россию" (с) кн. М. И. Голенищев-Кутузов Смоленский. На войне приходится жертвовать.

Вам встречный вопрос, у нас был "величайший" полководец Кутузов, скажите мне сколько он битв выиграл??? Сам, в качестве полководца??? :-) Покопайтесь в учебниках по истории... И тем не менее он считается великим полководцем

--Посчитаем сколько войн Кутузов в качестве полководца выиграл? А битв, Рымник, вся Отечественная война после Бородина.

А величейшие успехи еще раз повторюсь, были у отдельных подразделений, а не у всей армии! У нас были (и есть) отдельные герои, но ко всей армии это не относится!

--Гм, скорее это относится к армии Наполеона 1812 г., к вермахту, но не к России. Где оказался наполеон после 1812 г? Где оказалось командование вермахта после 1945 г.? И что все одними героями?

Величайшим успехом можно было бы назвать Вторую мировую, если бы это не была такая мясорубка!

--А давайте учитывать, что вермахт сильнейшая армия мира на тот момент. Да, а насчет заградотрядов, их не в Союзе первыми придумали а в Англии, Дюнкерк.

Link to post
Share on other sites
Guest wolfschanze

.

Дико ошибся. За Кутузовом не Рымник, а Рущук.

И по поводу Чечни, увы, победа в войне не выгодна неким шишкам, а это уже политика.

Только, господин Том, а что Вы к Кутузову пристали?))) Давайте посмотрим Суворова. Его победы в сражениях перечислить? На вскидку Рымник, Измаил, Кинбурн, штурм Варшавы, итальянский поход. 40 побед и ни одного поражения.

Link to post
Share on other sites
Guest wolfschanze

Милиция - это вообще-то народное ополчение, которое никак не относилось к колониальным войскам Англии :huh:

--Для справки, милиция в Америке совершенно верно - народное ополчение, тем не менее она же - колониальные войска, достаточно вспомнить участия той же милиции в англо-французских войнах. Только в Америке Англия имела возможность держать некое количество войск, а в Индии нет, и поэтому были сформированы сипаи. Так что Война за независимость в Америке может сравниться с восстанием сипаев в Индии, с той разницей, что сипаи не имели своих офицеров, а американская милиция имела. Более того, если память не изменяет, Вашингтон был рыцарем Англии, то есть сэром, а так же майором английской армии.

Вообще если посмотреть историю, то Англия вела совершенно разную политику в Америке и той же Индии, а ведь и то и другое колонии. Про Шотландию, а ведь тоже колония, вообще молчу.

ЗЫ.Кстати, если есть желание можете посмотреть биографию родоначальника рейнджеров, увы фамилию не помню. Так же офицер милиции и английской армии, более того воевал с обоих сторон.

Link to post
Share on other sites

Ну убедили убедили, что тут еще скажешь...

p.s. Но вот то, что Вашингтон был рыцарем Англии, то есть сэром, а так же майором английской армии, слышу впервые!!! Подкиньте источник, откуда взяли :huh:

Link to post
Share on other sites
Guest Катерина

Tom, вопрос провокационный: убедили Вас в чем? В только в том, кем был Вашингтон или в том, с чего мы спорить начали?:-)

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...