Гость newcontinent

монголо татарское иго. А было ли?

В теме 83 сообщения

давайте разберёмся.

Княжество Размер вар. 1 Размер вар. 2 (по П.П. Толочко)

Киево-Турово-Пинское 111,18 тыс. км2 Ок. 170 тыс. км2

Чернигово-Новгород-Северское 202,07-211,1 тыс. км2 250 тыс. км2

Владимиро-Суздальское 352,68 тыс. км2 200 тыс. км2

Новгород-Псковское 624,27 тыс. км2 350 тыс. км2 (с корелой)

Полоцкое 113,98 тыс. км2 120 тыс. км2

Волынское и Чёрная Русь 121,97 тыс. км2 60 тыс. км2

Галицкое с Днестрово-Дунайским 120,89 тыс. км2 120 тыс. км2 понизовьем

Переяславское (южное) 59,37 тыс. км2 75 тыс. км2

Муромо-рязанское 95,99 тыс. км2 50 тыс. км2

_______________________________________

Итого 1802,4-1811,43 тыс. км2 1505 тыс. км2

И на эту территорию, лесистую, зимой - когда снег доходит до полуметровой глубины, выплеснулось до 100 тыс. степняков. Не смешно.

Для сравнения. Территория Франции в максимальном её развитии - 528 тыс. кв. км.;

Территория Германской империи - 540 тыс. кв. км. (без колоний).

Соединённое королевство Великобритании, Шотландии и Ирландии занимает территорию в 315 тыс. км. кв.

Цифры на начало 20.в. По БиЕ.

По разным оценкам, население Руси того времени составляло от 4 до 6 млн. человек. Как минимум миллион мужчин.

Интересно.

В Руси того времени не было всеобщей воинской повинности. Полное ополчение собиралось редко. Но стоит обратить внимание на наличие в войске смердов - простых крестьян. Это - основная масса, и это полупрофессиональные воины, резервисты. Выборные обычно были одни и те же, и многие также имели за плечами десяток походов.

Говорить о монголах, как о сплошь профессиональных воинах смешно. Их профессиональная воинская жизнь началась в первой четверти 13 века, и до вторжения в Русь едва 20 лет прошло. Молодая, малоопытная армия в чужой стране, без карт и проводников, без планов остаться... При этом - основная часть монгольского войска - всё те же полупрофессиональные воины - кочевники, сейчас - резервисты.

Если говорить о варварах, покоривших Европу, то это были изначально оседлые народы, пришедшие с целью жить. А монголы, покорившие Русь, тут же сбежали обратно в Степь. Странное покорение.

А откуда могли получать подкрепления монголы... Скажем : первое сражение, на р. Воронеж. Так не было там безусловного разгрома! Рязанцы - опытные в борьбе со степняками воины сражались врукопашную, сражались долго и победа должна была даться врагу тяжело. Об этом нигде ничего. И войско по-прежнему многочисленно.

L.C.: Предупреждение за создание темы не соответсвующей разделу!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

это все замечательно, только боюсь admin ничего хорошего не скажет за появление этой темы в этом разделе форума

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

это все замечательно, только боюсь admin ничего хорошего не скажет за появление этой темы в этом разделе форума

экий Ты не храбрый :angry: однако, не скажет, не скажет а подумает точно :angry:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

первое сражение, на р. Воронеж.

Эта та битва которая в 1223 году была? Я то честно признаться не слишком силен в этом вопросе. Если там рассудить, то вроде монглоы и в Китай вторгались, и в Среднюю Азию и в Японию даже вроде пытались. Может это иго сводилось просто к тому, что русские платили монголам $ чтобы последние не нападали?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. Почему в "монгольском войске" не было монголов, а Чингисхан и Батый описаны людьми с обликом европейцев?

2. Почему "монгольская" конница ездила на лошадях не монгольской породы?

3. Почему "Слово о погибели русской земли", якобы повествующие о "монгольском" нашествии, оказалось оборванным как раз там, где следовало начаться подробностям?

4. Почему "монголы", якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали в лесах?

5. Почему "монголы", вопреки обычаям кочевников, вторглись на Русь зимой?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

потрудитесь, пожалуйста, источник столь смелых высказываний привести.

ЗЫ: админам, перенесите пожалуйста тему в "обезьянник" дабы спокойно ее там обсудить:-)) бойню гарантирую (но все будет культурно) :-)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

бойня это хорошо, только врядли :) некоторым танцорам и танцофщицам всегда то место мешает, то источники, то еще что то :huh:

9. Почему многие русские и западные историки настойчиво твердят о принадлежности половцев и татар к европейцам, к славянам, к оседлым народам?

10. Почему действия Батыя почти во всем повторяют действия Всеволода Большое Гнездо?

11. Почему татары , столь благожелательно относившиеся к христианству (и сами в значительном числе христиане), казнили русских князей за "оскорбление языческих обрядов"?

12. Почему Батый передоверил представлять свою персону на важнейшем ордынском мероприятии, выборах великого кагана, одному из множества покоренных им мелких удельных князьков?

13. Почему "ордынские вельможи" сплошь и рядом занимаются исключительно русскими делами?

14. Почему "жадные до добычи татары", озабоченные в первую очередь грабежом, теряли долгие недели на осаду крохотных бедных городков вроде Козельска, но так никогда и не потревожили богатейшие Смоленск с Новгородом?

15. Почему татары, вторгшиеся в Европу, воевали только с теми странами, что поддерживали папу в конфликте меж папой и германским императором? Почему татары, якобы терпимые ко всем религиям, так нелюбезно встречали посланцев папы?

16. Что заставило татар вместо равнинной Германии, где гораздо удобнее действовать коннице, повернуть в гористую и гораздо более бедную Хорватию?

17. Почему Даниил Галицкий, "воюя против татар", разорял и жег исключительно русские города?

18. Почему Даниил Галицкий за двадцать шесть лет так ни разу и не попытался найти среди русских князей союзников в борьбе с татарами ?

19. Почему "ордынские мурзы" сплошь и рядом носили русские, христианские имена?

20. Почему баскаки появились в русских городах только через 19 лет после завоевания Руси?

21. Куда исчезла со смертью Батыя великая империя якобы простиравшаяся от Волги до китайских морей? Где ее архивы, добыча, дворцы, крепости, потомки многочисленных пленников?

22. Почему во время "Батыева нашествия" не пострадал ни один церковный иерарх - кроме "чужака" - грека?

23. Как объяснить появление двуглавого орла на монетах Джанибека?

24. Чем объяснить удивительную стойкость легенды о "царстве пресвитера Иоанна", державшейся на Западе более двухсот лет?

25. Почему "ярый насаждатель ислама" Узбек письменно просил православного митрополита молиться за него, его родных, его царство?

26. Почему в "орде Мамая" практически не было татар, а подданные Мамая - определенно оседлый народ?

27. Почему на битву с Ахматом, Ивана III пришлось прямо-таки выталкивать с превеликими усилиями?

28. Почему титул "царь" несколько сот лет считался татарским?

29. Почему определение "поганые" комментаторы относят только к татарам, хотя видно, что его употребляли и в отношении русских грабителей?

30. Почему "безобидная марионетка" Симеон Бекбулатович после смерти Грозного подвергся столь жестоким преследованиям?

31. Почему татарская конница в Грюнвальдской битве несла вспомогательную роль, хотя ей приписывают главную роль в битве?

32. Где хоть одно прямое упоминание в истории о битве язычников с христианами? (Только не надо утверждать, что Русь стала христианской без сопротивления!)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

нет подождите... все-таки приведите источник.... уж не Фоменко ли это?

если да, то бойни действительно не будет - это все равно что пытаться объяснить слепому от рождения какого цвета небо.

пардон, но ВСЕ, что Вы здесь написали это полнейший бред. Короче, Вам сюда: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/401/401760.htm

>1. Почему в "монгольском войске" не было монголов, а Чингисхан и Батый описаны людьми с обликом европейцев?

КЕМ?! практически во всех источниках они описаны монголоидами

>2. Почему "монгольская" конница ездила на лошадях не монгольской породы?

Чего-чего??? источник

>3. Почему "Слово о погибели русской земли", якобы повествующие о "монгольском" нашествии, оказалось оборванным как раз там, где следовало начаться подробностям?

а то, что оно дошло в неполном виде это Вы почему-то не учитываете.

>4. Почему "монголы", якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали в лесах?

цитирую ответ знакомого монголоведа: "Если человек ничего не знает, то это не повод остальных подозревать в невежестве - посоветуй ему почитать "Сокровенное сказание", где ясно описано, что монголы были разные - в том числе "лесные", да и тогдашняя Монголия, где жили "степные" монголы не была пустыней - значительную часть ее занимала тогда лесостепь"

>5. Почему "монголы", вопреки обычаям кочевников, вторглись на Русь зимой?

снова цитирую: "Монголы воевали как им было удобно, а не так как якобы "все остальные кочевники". Кстати именно потому что монголы умели вести войну в любых условиях они и покорили полмира, в отличие от "остальных кочевников" "

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Почему "монголы", якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали в лесах?

Судя по всему потому, что это были очень уверенные в себе ребята :huh:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

пардон, но ВСЕ, что Вы здесь написали это полнейший бред.

Кекс :lol: начитался литературки псевдоисторической(видно подумать и почитать другие источники не сварил котелочек :D ), такой как пишет А.Бушков ("Россия, которой не было" ), очень его предположениями попахивает... :) Только они так и остались предположениями, доказательствами и не пахло. Так Ботва...Это не его стизя, в области ФЭНТЕЗИ, кое-как! :(

И "типок"просто вопросы скопировал и вкатил в форум!Глупо!

Это не дискуссия, а хер знает,что... :huh: Слить эту тему в сортир!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что ж Вы так разнервничались Халк :)

Малыш, так Вы в легион не попадете. Прямо :lol: бутуз какой-то, Вас даже в космонавты не возьмут. Однако очень отрадно, что Вы даже про Бушкова слышали, но возможно для Вас станет новостью, что кроме Бушкова этой темой занималось масса благородных людей, вот обратите на ссылки и не надо заявлять, что Вы со всеми знакомы, Вам никто не поверит.

Что же касается Ваших уникально сортирных заявлений в попытках найти определение понятию дискуссия. То и здесь Вы проявили поистине уникальную, ФЭНТЕЗИйную несообразительность и полнейшую неспособность использовать доступные Вам технологические возможности и догадаться о природе акции. Но если Вы неспособны написать хоть что нибудь по существу вопроса, то хотя бы могли проявить элементарную осторожность. Знаете, смолчишь - за умного сойдешь! и это не про Вас. Не нервничайте, посетите сортир, излейте там свое негодование. :huh:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дорогая Катрин, несмотря на то вас тут, некоторые с мороза, называли Кексом, это нисколько не снизило моего к Вам искреннего уважения. Уважения за то что Вы так отчаянно готовы вступить в безжалостную схватку с любым, кто имеет наглость быть несогласным с Вашими представлениями. Это замечательно! Без тени сарказма. Я восхищена! Жаль только, что чуть-чуть нестыкуется время. отстаете, и какие то возможности, безвозвратно утеряны. Мне искренне жаль. Вот обзор темы Зато теперь, Вы можете порвать в клочки сразу целую кучу специалистов уверенных что Ига не было. Они соответственно тоже. И хотя я придерживаюсь неоднозначной точки зрения, я буду за Вас :huh:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

по статье:

из, на мой взгляд, вполне правдоподобных доводов делаются очень странные выводы. Все понятно: доводы берутся из певроисточников. а выводы делает сам г-н Нефедов.

например я слабо поняла чем вызваны эти "завывания" на тему ужасов в КР:

Киевская Русь не была той счастливой страной, о которой рассказывают былины. Предания, повествующие о пирах князя Владимира, умалчивают о многом – прежде всего, о том, кто сидел за пиршественным столом. За столом сидели варяги, некогда завоевавшие эту страну и давшие ей свое имя, «Русь», - а прислуживали им покоренные славяне, «холопы» и «смерды». Варяги основали города-крепости,  которые господствовали над страной славян и из которых князья-конунги выходили на сбор дани. И было бы хорошо, если бы они просто собирали дань – но им было мало дани, они брали полоны, обращали славян в рабов и продавали их в Константинополе и Булгаре. «Постоянно эти люди, - пишет о русах арабский хронист Гардизи, - ходят войной на славян… захватывают славян, превращают в рабов, отвозят к хазарам и булгарам и там продают.

это чего, прям таки при Владимире первом (или даже Мономахе) было? прям в таком объеме? г-н Нефедов сгущает краски.

далее и вовсе вот такой перл:

В 1169 году Юрий Долгорукий «взял на шит» Киев – и все уцелевшие горожане превратились в рабов-«холопов».

все хорошо только в этом году на Киев ходил сын Долгорукого: Андрей Боголюбский. полезно перечитывать что пишешь.

потом: прочитав данную статью складывается ощущение, что киевским князьям только и дела было что грабить свои города. т.е. конечно усобицы были и раздробленность с 1232 года тоже была, этого никто не отрицает, но только здесь,на мой взгляд, явление было другого порядка: после Любического съезда, как известно, "каждый да одержит отчину свою",т.е. князья получили себе землю в которой они прежде всего заинтересованы, так как именно это княжество они передадут своим детям, а доживут ли они до Великого стола - это еще неизвестно. А детей прибавляется... и поэтому хочется заиметь еще уделы, отсюда и усобицы. Пока на киевском столе сидел сильный князь (напр. Мономах, Мстислав Великий) удержание целостного государства было возможно, когда княжеская власть ослабилась + значение Киева как торгового центра стало падать, тогда уже и началось то,что называется раздробленностью.

я понимаю, с чем связано такое очернение КР - желанием подчеркнуть все плюсы которые привнесли монголы.

Странный способ: никто не отрицает что иго привнесло на Русь не только разрушение и беды, это не кратковременная военная операция, когда все разрушили, пожгли: это именно нахождение под властью.

и то что русские земли переняли некоторые черты монгольской государственности это вовсе не говорит о том, что иго не было игом, т.е. русским землям было хорошо под Ордой иначе зачем тогда нужна была Куликовская битва, зачем было выходить на Угру? Русь стремилась к самостоятельности, просто мудро взяв из прошлого (ни убавить, ни прибавить) то, что посчитали полезным. Не надо ударяться в крайности и утверждать что ДО монголов ничего полжительного на Руси не было, не надо пускаться и в другую степь утверждая что монгольское иго НИЧЕГО положительного Руси не дало.

все вышеизложенное является моей точкой зрение, с которой специалисты, вполне возможно, не согласятся.

а уж если Вы, newcontinent, действительно считаете себя сомневающейся, то зайдите на вот этот сайт: http://rutenica.narod.ru и почитайте статьи, выложенные там.

а вот обсуждение статьи Нефедова: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/516/516407.htm

P.S. и еще маленькая личная просьба: если Вы еще будете ко мне обращаться по имени, то пожалуйста не искажайте его, называйте Катериной, Катей, Екатериной, только не Катрин.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

и еще, чего я не поняла: 40 лет "тишины великой" это что в заслугу татарам ставим или таки Калите?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

глядя на предложенный "обзор темы": потрясающе :-) так вы обыкновенные провокаторы, я думала вы хоть что-нибудь на тематическом форуме спросите, а оказывается... но да снимаю шляпу: красиво воду мутить тоже надо уметь.

но воспользуюсь тем, что данный топик прочтут, тему можно обсудить на форумах:

1. http://vif2ne.ru

2. http://forum.xlegio.ru

3. http://by.ru/serv/book/view?book=historiae2

ну и читать-читать-читать...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

глядя на предложенный "обзор темы": потрясающе :-) так вы обыкновенные провокаторы, я думала вы хоть что-нибудь на тематическом форуме спросите, а оказывается... но да снимаю шляпу: красиво воду мутить тоже надо уметь.

но воспользуюсь тем, что данный топик прочтут, тему можно обсудить на форумах:

1. http://vif2ne.ru

2. http://forum.xlegio.ru

3. http://by.ru/serv/book/view?book=historiae2

ну и читать-читать-читать...

Может и так Катерина.

ТОлько все проще. Жаль что не было Ваших ссылок до рассылки обзора. Но все равно помещу в следующий. Это будет интересно для темы. А если Вы смогли бы написать краткий обзор наиболее интересных топиков, то это было бы еще более замечательно и удобно для интересующихся.

Кстати сайт по Вашей ссылке http://rutenica.narod.ru действительно заслуживает внимания и будет интересен многим. Очень содержательные статьи. Читаю с интересом. Может Вы знакомы с автором. Как бы хотелось использовать его статьи для рассылки.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ТОлько все проще. Жаль что не было Ваших ссылок до рассылки обзора. Но все равно помещу в следующий. Это будет интересно для темы. А если Вы смогли бы написать краткий обзор наиболее интересных топиков, то это было бы еще более замечательно и удобно для интересующихся.

да куда уж проще-то? :huh:

ну когда я увидела обзор и форума, на которых вы спрашивали, мне стало резко не по себе поэтому я ссылки и привела

что касается обзора интересных топиков: не имею опыта написания подобного, да и не факт что интересные мне топики будут интересны читателям.

форумы на Xlegio и на by.ru достаточно узкотематические и я их читаю от случая к случаю: вс же древность и средневековье не мои темы.

ВИФ же наоборот своей темой ставит всю военную историю, т.е. там как правило параллельно обсуждаются различные периоды, здесь каждый может найти свою. Вам наверное видней какие интересы у участников рассылки.

что касается статей с сайта rutenica : там на странице указана контактная информация, думаю лучше Вам лично списаться с автором, дабы не устраивать испорченного телефона, кто ж лучше Вас о Вашей же рассылке расскажет, да и вопросы у него к Вам могут возникнуть, поэтому, повторюсь, лучше контачить напрямую.

Удачи!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кстати сайт по Вашей ссылке http://rutenica.narod.ru действительно заслуживает внимания и будет интересен многим. Очень содержательные статьи. Читаю с интересом. Может Вы знакомы с автором. Как бы хотелось использовать его статьи для рассылки.

Кстати говоря сейчас выходит книга автора сайта. Подробности здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/630/630758.htm

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот поэтому и не считаю Бушкова историком..."Россия, которой не было1, 2" Считаю пустой литературой. Нельзя судить по одному источнику исторические события, прочитав другие источники, сравнивая видишь где факты, а где логические умозаключения автора. ;)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тема непростая, посему вначале узнаем кое-что от сведущих людей о халха-монголах, якобы потомках ордынцев. Об этом кратко и ясно здесь, притом очень интересно, и смешно, и печально: http://www.aurora-my.ru/?p=730#more-730

Ну а после и на исторические темы можно будет здраво поразмыслить, постараюсь покороче:

Самое интересное, что получается все же, что иго на Руси все-таки было, но настало оно, проклятое, уже после свержения иезуитами власти татарско-русской Орды.

Да, господа соотечественники, прежде надо сказать, - как татары, так и русские земляки-соотечественники зело оболванены штатными историками-идеологами, которые по инерции все гонят тоннами "на гора" т.н. «научны труды» - а на самом деле пропаганду времен романо-германского ига (Трубецкой) и совпартократии.

Много насочинили штатные историки о "монголо-татарском нашествии и иге", но всяко при достаточно критическом осмыслении и учете скрываемых от "широкой публики" фактов из историографии и кое-чего еще существенного получается, что "преступления" Ордынцев попросту вымышлены.

Например, пресловутый "первый поход хана Батыя на Русь" (зима 1237-1238 гг.) был попросту неосуществим в описываемых официальными историками условиях - военно-политических, особенно еще и климатических и др. Ну а без того "основного похода" и Иго татарское не могло никак установиться.

Тут дело, видимо, еще и в том, что историки-теоретики, в неге выросшие и писавшие свои "повествования о походах полчищ татар" в уютных кабинетах, и понятия не имели о военных, тем более конных походах и вообще о коневодстве. Ведь независимо от того, было у хана Батыя 30 тыс., или 100 тыс. или более войска, то конный поход в тех условиях попросту бы захлебнулся.

А если татар ("монголов") было пару или три тысячи (с расчетом на "подножный корм" лошадям - людей и не учитываем покамест) то этого количества недостаточно для "нашествия" - понятное дело.

Если только войска "монголо-татар" не имели основательную поддержку у значительной части русского населения - как у знати (князья и духовенство), так и у простолюдин. Но тогда - какое же это нашествие "полчищ неведомого врага"?

Таких несуразностей, да плюс еще сокрытых фактов - положительного об Ордынцах - немеряно в историографии, при достаточно серьезном расследовании все и выявляется-стыкуется.

Видать, Боже смилостивилось над нами - не все "политработникам"-дармоедам в России-матушке заправлять: гнет теории "монголо-татарского завоевания и ига", и их "приложений-продолжений" в курсе истории России, иссушавший самые души русского и татарского народов, и стравливавший их веками, дабы им было невдомек разобраться с устроителями подлинного, "романо-германского ига" (Н.С. Трубецкой), наконец-то свергнут стараниями истинных подвижников, независимых историков-исследователей.

Приведенные выше моменты с "походами Батыя", а также многие другие несуразности курса истории, убеждающей нас о "вековечной вражде русских и татар", досконально проанализированы в нижеприведенной книге.

Все наработки независимо мыслящих и объективных историков по сокрушению теории "монголо-татарского ига" и "вековечной вражды русских и татар" отменно сконцентрированы в этой книге: http://www.labirint.ru/reviews/goods/269901/

В книге "По следам черной легенды" развитие и продолжение оного исследования:

http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/kniga_quotpo_sledam_chjornoj_legendyquot/prodolzhenie/6-1-0-36

http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

Тут хорошие обзорные статьи по содержанию трудов автора указанных книг – в аккурат по обсуждаемой теме:

http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/

http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ха, да в официальную версию "Киевской Руси" только одна Россия и верит. Вот, примерно, как видят историю России все кроме ее самой:

http://ukrlife.org/main/evshan/moxel.htm

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ха, да в официальную версию "Киевской Руси" только одна Россия и верит. Вот, примерно, как видят историю России все кроме ее самой:

http://ukrlife.org/main/evshan/moxel.htm

ВСЕ - это кто?

От статейки по твоей ссылки воняет заангажированностью за километр!

Каким макаром мнение упоротого бандеровца превратилось в то, что думают ВСЕ?

Вот пару мест из этого "произведения", где "аффтар жжот":

В 1954 году, в Днепропетровском транспортном институте, мне было заявлено преподавателем математики, естественно, русским человеком ....[.............]

Сам преподаватель не пожелал изучить украинский язык, хотя всю жизнь прожил на украинской земле

Днепропетровск - украинская земля? :lol: Ггггг!!!!

Кто-то с дуба рухнул по-моему.

То что он сегодня в границах так называемой "Украины" - недоразумение вследствие постсоветского раздела территорий, только и всего. Так же как Одесса и весь юг.

Вот почитай историю города. Даже на украинском.

http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BD%D1%96%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA

Аффтар предьявляет что чел живя в Днепре не выучил украинский, тогда как сам через две строки говорит:

Значительно позже, в городе Караганде, куда меня направили после окончания института, и где мне пришлось работать многие годы

То есть - чел пробыл многие годы в Казахстане и не удосужился выучить казахский? ;)

Что ж он не дружит со своей логикой?

И вообще - ich: ты у меня в прицеле с этого момента!

Пока ты рассказывал про свое житье-бытье в американской армии - никаких проблем.

Но ты начинаешь сьезжать на межнациональный срач.

Ахтунг!

Когда тебя здесь обозвали пиндосом - я вступился, но не думай, что ты будешь здесь безнаказанно устаивать бандеровский кибер-холивар!

Я тебя предупредил.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

...

И вообще - ich: ты у меня в прицеле с этого момента!

...

Стрелять будешь? :D

Неужели ты впервые встречаешь другую трактовку нашей истории, отличную от той, что мы в СССР учили? Странно. Этого дедулю я просто в пример привел, т.к. он под руку попался.

А тебе самому не показалось бы странным, что история какой-либо страны в ее собственной интерпритации -- сплошь славные и героические моменты? Ведь такого в жизни не бывает.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Стрелять будешь?

"Ты у меня на прицеле" (или - "ты у меня в коллиматоре") - так говорят в легионе, когда человек делает что-либо не то и предострегают от глупостей...

Возможно в армии северо-американских соединенных штатов говорят по-другому, я не в курсе.

То есть, чтоб ты так не пугался - со стрельбой на поражение мои слова не связаны! :D

Неужели ты впервые встречаешь другую трактовку нашей истории, отличную от той, что мы в СССР учили?

В данной тобой ссылке я вижу только бандеровский высер, а не трактовку истории. Тем более историю скажем России, в любой трактовке - вряд ли можно рассказать в тексте обьемом с тетрадную страницу.

Это был очередной бред обиженного "щирого" украинця, которому не давали вдоволь говорить на его наречии в советское время.

А тебе самому не показалось бы странным, что история какой-либо страны в ее собственной интерпритации -- сплошь славные и героические моменты? Ведь такого в жизни не бывает.

Я не знаю, какую интрепрИтацию читал ты, а я видел всякие моменты, и вижу без посторонней помощи... Июнь-июль 41-го, Брестский мир или сдача Москвы Наполеону или Севастополя французам с англичанами - это не особо "славные" моменты...

А монголо-татарское иго - так про это нам еще в школе рассказывали, в советское время. "Иго" - это значит хомут, рабство, ничего славного как бы...

А ты пришел разоблачить бесславные страницы русской истории, что ли? Решил здесь "темноте" Америку открыть? Вот спасибо!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, хорошо, что стрельбы не будет. Миру - мир. В армии северо-американских соединенных штатов стреляют с бедра и сразу из М-1.

Ссылку ты прочитал только пролог, а там книга целая: внизу там тыц-тыц странички. Если охота есть -- почитай, там иногда не ущербно, с преведением интересных фактов.

Моя ИНТЕРТРЕПАЦИЯ со времен школы была такая:

1) Июль 1941: поганые фашистаы напали на ничего не подозревающий СССР, страну сплошь состоящую из ангелов. -- Факт: Сталину 376 раз сказали разные источники и дату, и час нападения, и количество нападающих войск. До этого Сталин с Гитлером поделили польшу и провели парады в Бресте и Пинске.

2) Брестский мир: Владимир Ильич понимал, что нужно не дать империалистам задушить молодое советское государство в колыбели. Мир нужен был любым путем. Факт: Ленин и его кореша просто как на базаре выкупили у Германии свои кресла и почти всю страну. Обычная жажда власти и ничего возвышенного.

3) Сдача Москвы французам: на Бородинском поле обе армии бились отважно, но ни одна не одержала победы. Михаил Илларионович Кутузов принял стратегическое решение отвести Русскую армию за Москву для тактической перегруппировки. Факт: Русская армия не только бежала из Москвы, но и подожгла ее при отступлении (что часто раньше списывали на французов). Кутузов сделал ставку на "генерала мороза" + партизаны Давыдова весьма эффективно громили обозы противника. В результате голодные и замерзшие французы ушли из Москвы.

4) Про Севастополь в советской истории вообще говорили мало и неохотно. Если говорили, то конечно же о превошодящих силах противника и героизме русских воинов. Но город-то в России! Если врага из-за тридевять земель так много -- свои войска же прямо здесь, надо -- пришли еще. Надо было бы написать, что Французы-англичане, как японцы при Цусиме, раздавили царя-батюшку не количеством, а качеством. Но о таком не писали.

Если что не так -- извиняй. У меня что в голове, то и на языке. Высказал свою точку зрения, привел аргументы. Не с целью ругни. Кому не нравится -- всегда можно спорить. Это не противозаконно.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.