Jump to content
Форум legion-etrangere.ru
Sign in to follow this  
Phantom695

Война в Ираке моими глазами. Без цензуры и прикрас

Recommended Posts

Phantom695

Например, «отбились», «дома были как .. . сыр» и так далее. Но ведь высокая плотность огня, пусть и сконцентрированного по цели еще не означает, что вы смогли причинить какой-то серьезный вред противнику.

<{POST_SNAPBACK}>

В этом эпизоде имелись ввиду нападения на конвои. В составе конвоя едут гражданские безоружные люди, поэтому нельзя было останавливать колонну и втягиваться в разборку с боевиками. Приоритетная задача - подавить огневые точки мощным сосредоточенным огнем и вывести колонну из опасной зоны. Правда были исключения. Если конвоируемых транспортных средств было немного 1-2 грузовика, а сопровождение мощное - 4 бтра (2 взвода) то можно колонну отгонать в безопасное открытое место с простреливаемыми подступами, оставить охранение а остальными вернуться и немного повоевать... Зачистить... и т. д. Но повторяю, это было исключение...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Stil

В этом эпизоде имелись ввиду нападения на конвои. В составе конвоя едут гражданские безоружные люди, поэтому нельзя было останавливать колонну и втягиваться в разборку с боевиками. Приоритетная задача - подавить огневые точки мощным сосредоточенным огнем и вывести колонну из опасной зоны. Правда были исключения. Если конвоируемых транспортных средств было немного 1-2 грузовика, а сопровождение мощное - 4 бтра (2 взвода) то можно колонну отгонать в безопасное открытое место с простреливаемыми подступами, оставить охранение а остальными вернуться и немного повоевать... Зачистить... и т. д. Но повторяю, это было исключение...

<{POST_SNAPBACK}>

- Я не привязывался к конкретному эпизоду. Про "сыр" привел утрируя.

В приведенном Вами сценарии действительно основная задача отсечь конвой от противника огнем. И не важно какие потери при этом он понес. Согласен.

Выйти из зоны обстрела, а затем возвращаться чтобы "повоевать"?

Это что инициатива Ваших командиров такая? На мой взгляд, это неразумно.

Вот как я рассуждаю: пред нападением, если оно спланированное или во время него, если оно стихийное, смотровые фиксируют доступные установочные данные на технику конвоя и людей сопровождения с целью их дальнейшей визуализации и для составления разведсводок о дислокации и передвижении. Впрочем, думаю, Вы об этом хорошо знаете.

Поэтому отход от колоны части конвоя и возвращение его через короткий промежуток времени фактически сообщит нападавшим, что цель находится где-то недалеко.

Противник начнет активные действия ее поиску. Он учтет направление, скорость предвижения колоны, время возвращения части конвоя и элементарно вычислит расстояние и возможные точки где вы ее оставили.

Даже если и все вокруг простреливается, поверьте, сжечь неподвижную колону - это только дело времени. А если при помощи ракетных переносок - так это вообще дело нескольких минут.

И "Абрамсы" не помогут, если будут в составе конвоя - антикомулятивные решетки их не очень-то и спасают их от устаревших советских переносных средств поражения. Куда уж бтр-80-кам?

Скажите, Phantom, каким образом ваши подразделения оценивали эффективность огня в окопных столкновениях? Визуально на расстоянии?

У меня есть информация, что в Ираке солдаты с АК и аналогами в таких столкновениях при прочих равных условиях имели более высокую выживаемость по сравнению с людьми, вооруженными М-16 и прочими Армалайтами. В качестве основной причины гибели или ранения военнослужащих с М-16 противодействующие им снайпера приводят высокое расположение на этом оружии прицельных приспособлений. В результате солдат, чтобы прицелиться, вынужден чуть ли не по-пояс высасываться из укрытия. И становится легкой добычей снайпера.

Действительно АК предпочтительнее для таких задач?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest nobody

Phantom695 спасибо за рассказ. Очень интересно было почитать. Мне не вышло послужить в украинских войсках (о чем не сожалею), но по иронии судьбы я сейчас служу в американских ВВС. Интересно было сравнить как оно с другой стороны.

Еще раз спасибо, интересно пишешь. Я редко дочитываю такие длинные посты на форумах, а тут осилил на одном дыхании :)

Edited by nobody

Share this post


Link to post
Share on other sites
Blast

И "Абрамсы" не помогут, если будут в составе конвоя - антикомулятивные решетки их не очень-то и спасают их от устаревших советских переносных средств поражения

вставлю тоже свои несколько копеек по теме, когда суперсовременная техника может спасовать перед "дедовскими" прибамбасами...

Из рассказа моего легионского друга, служившего в Латвииских ВДВ, латыши были в экс-Югославии в составе так называемого "датского батальона" - то есть скандинавские контингенты были обьединены в группу под единым командованием (датчан)...

так вот, на однои из дорог в зоне ответсвенности этого батальона, в Боснии, датчане выставили свои блокпост...

Тут же пришли, как тут выразился Стил, аборигены из ближаишего поселка, и попросили блокпост убрать - по каким-то причинам он их не устраивал...

командир датчан - в бутылку, естественно - "как это так, ничего мы убирать не будем"...

Тогда местные и говорят: "не будет вам тут жизни, если останетесь, Tо "заведется" тут рядом с вами снаипер, и будет вас коцать, так что будете в туалет по пластунски ходить"...

Тогда датчанин сказал, что он имел в виду и их , и ихнего снаипера, и вообще, будет тут же вызвано усиление в виде танка "Леопард", на котором стоит какая-то хитрая аппаратура, типа последнии писк моды - в режиме поиска эта аппаратура обнаруживает снаиперскии огонь, источник огня локализуется с точностью до нескольких метров, и так же в автоматическом режиме открывается подавляющии огонь из бортовои артиллерии...

вобщем, разошлись каждыи при своем мнении...Датчанин связался с базои, обьяснил ситуацию, там отреагировали адекватно: "Запрошенное подкрепление высылаем, ждите..."и послали две коробочки вместо однои запрошеннои, так, перестраховаться..

ну ждут...Ждали-ждали...В предумотренное время, и даже позже подкрепление не прибыло.

Потом уже узнали: выехали с базы 2 "Леопарда". На одном из участков их маршрута рельеф был совсем сложныи - над дорогои нависал обрыв,и плюс как раз под ним был сложныи и узкии поворот, по любому быстро не проскочить, пришлось загаситься до скорости пешехода...

И на том обрыве их ждали...Ждали с банальным коктеилем Молотова...

По бутылке каждому на моторное отделение сверху...И усе...

Тут антиснаиперская электроника не пляшет в даннои сутуации.

Экипажи успели повыпрыгивать, но оба танка сгорели нах...

Вроде бы потом датчане убрали свои чек-поинт оттуда...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Stil

Сведенья «с той стороны».

(На 100% достоверность не претендую. 90% - лично я верю)

Про Абрамсы.

Стоимость 1 экз. штатного танка стандартной комплектации – 7 115 693 дол. США.

Всего M1A2 SEP Abrams в Ираке: 1113 штук.

Были в бою или обстреляны: 702 танка.

На сегодняшний день американцы признали боевые потери 80 танков M1A2 SEP Abrams (что-то цифра подозрительно маленькая).

По моим данным эти цифры занижены в два с половиной раза.

Таким образом, из всех танков, подвергшихся нападениям, примерно треть была или уничтожена или существенно повреждена.

Потери в экипажах при этом официально составили 5 человек. Еще 12 были тяжело ранены и скончались.

По моим сведениям – погибли на месте 21 человек. 46 – скончались в результате ранений.

Также от работы снайперов сопротивления при ведении пулеметного огня с башни танка погибли 11 пулеметчиков. 4 заряжающих. 2 командира танка.

Официальные сведения на этот счет от Пентагона отсутствуют.

Оружие поражения. По понятным причинам Пентагон не сообщат, какое оружие чаще всего является «убийцей «не убиваемых».

По моим сведениям это (в порядке частоты эффективного применения):

1. Старый добрый РПГ старых модификаций. Начиная от «7»-го. Обычно схема такая: сдвоенный выстрел срывает решетку. Если после этого танк еще не поврежден его «убивает» третий выстрел перпендикулярно «тонкой» броне танка. Атаки под другим углом обычно не эффективны. По подбитому танку делают еще два-три выстрела.

2. На втором месте - ПТРК, установленные на автомашинах. Обычно старенькие «Малютка» а-ля 73 год. Не всегда эффективны с первого залпа.

3. Всякая «экзотика» от «Вампира» до «Метиса» с (!) ПТУР 9М131. У этих средств достаточно высокая эффективность для поражения «не убиваемого» одним пуском или выстрелом. Но их там очень мало. Требуют определенной квалификации со стороны пользователя.

Сейчас повстанцы мечтают о закупке «Вампиров» - РПГ-29, «В». И ... о «Корнетах».

Если все у них получится, танкам Коалиции действительно придется туго.

Поведение танкистов в момент попадания в танк средства поражения можно охарактеризовать так: нервишки сдают. Они стремятся побыстрее покинуть машину. Часто еще исправную или незначительно поврежденную. Это, понятное дело, упрощает жизнь охотникам за танками.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Stil

И на том обрыве их ждали...Ждали с банальным коктеилем Молотова...

По бутылке каждому на моторное отделение сверху...И усе...

Тут антиснаиперская электроника не пляшет в даннои сутуации.

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо. Интересно.

Системы борового обнаружения тажелых бронебойных снайперских средств все равно были бы малоэффективны против аборигена с оптикой на СКСе!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Strelok[RATS]

Можно подробнее про эту антиснайперскую систему, на каком принципе работает?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Stil

,May 22 2005, 20:17]Можно подробнее про эту антиснайперскую систему, на каком принципе работает?

<{POST_SNAPBACK}>

Электроника аналогична SLD 400 (фран.) – принцип сканирования лазерным лучом и отражение его от оптических поверхностей. Есть стацинар, есть преноска.

После анализа спектра отражения компьютер принимает решение о том, считать ли спектр оптическим прицелом или нет. И координаты цели. Если «да», то команда предается на активацию системы поражения цели. Например башенного орудия, если это танк.

Принцип действия аналогичен и у других производителей.

Может ошибочно отработать фотокорреспондента или очкарика. Поэтому пока такие устройства используют с опаской.

У русских и американцев есть еще по принципу инфракрасного спектра и ультразвука одновременно. Приборы опытные и сегодня умеют отличать «на звук» огнестрельный выстрел от хлопка в ладоши.

Edited by Stil

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Strelok[RATS]

Интерестно а что-то придумано на тему обмана анти-снайпера?

Если скажем одеть на оптику мелкоячеистую тоненькую металическую сетку как думаете сработает/нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest privet

"Были в бою или обстреляны: 702 танка.

На сегодняшний день американцы признали боевые потери 80 танков M1A2 SEP Abrams (что-то цифра подозрительно маленькая).

По моим данным эти цифры занижены в два с половиной раза."

Нет, цифры нормальные и у вас и у них. Просто система учета разная. Чтобы цифры смыкались, иракцам нужно подбитые танки закидывать бутылками с горючей смесью.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Stil

Интерестно а что-то придумано на тему обмана анти-снайпера?

Если скажем одеть на оптику мелкоячеистую тоненькую металическую сетку как думаете сработает/нет?

<{POST_SNAPBACK}>

У меня нет обобщенных данных о том как лучше всего обмануть систему.

Про электронные средства, подавляющие или искажающие работу электроники анти-снапера и в инете информации достаточно, что касается пассивных инноваций, я знаю не много:

Рассказывали, что достаточно специального антибликового покрытия, меняющего спектр отраженного луча.

В условиях полигона в РФ, "позаимствованные" западные образцы не реагировали на такую оптику. О том как вели себя российские средства подавления снайперского огня я не знаю. Но судя потому, что в серию эта технология там не пошла - значит не вся так радужно.

Есть еще мелкозернистое антибликовое покрытие линз, которые вызывает вызовет эффект оптических аберраций. Тоже "обманывает спектром". В этом случае, анти-снапер почти гарантировано не сработает (хотя, кто его знает...). Но есть и обратная сторона медали. Если в этом случае оставить оптику просветленной - от паразитических лучей никуда не деться. Затрудняет использование самой оптики настолько, что проще использовать открытые прицелы.

Цилиндрическая линза. Работает по принципу астигматического эффекта - нарушает гомоцентричность лучей спектра линейно.

Недостатки. Приходится со стороны глаза устанавливать дополнительную цилиндрическую линзу, чтобы гасить аберрации. Но все равно цель будет немного двоиться. К тому же ну очень дорого все это.

Еще есть полностью поглощающие спектр покрытия и полностью (зеркало) отражающие.

Вторые и без всякого анти-снайпера будут демаскировать - это утопия. А первые - все же просветленная оптика лучше...

Еще есть специальные сетки (по принципу аппретурных), ячейки, теневые маски, подсветки (правда, это уже активное средство) и др...

Что касается самодельной сетки - я такое не использовал, не знаю, как сработает.

По логике не сложно "научить" компьютер отличать такие искаженные спектры, но тогда он будет давать команды на поражение даже при блеске воды в луже.

Я думаю, что стопроцентную гарантию защты дать любой из перечисленных способов не сможет.

Эти системы очень легко ошибаются и сами по себе. Часто "не видят" явную цель. Особенно, если это спортивная, "мелкая оптика", водруженная умельцем на СКС.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Stil

"Были в бою или обстреляны: 702 танка.

На сегодняшний день американцы признали боевые потери 80 танков M1A2 SEP Abrams (что-то цифра подозрительно маленькая).

По моим данным эти цифры занижены в два с половиной раза."

Нет, цифры нормальные и у вас и у них. Просто система учета разная. Чтобы цифры смыкались, иракцам нужно подбитые танки закидывать бутылками с горючей смесью.

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо.

Насчет смеси. Не всегда есть возможность подступиться к танку. Американцы отход экипажа часто сопровождают сильным огнем. Да, и если есть возможность, к битому танку тоже не подпустят.

Думаю, что сейчас они учли ошибки прошлого и жгут свои таки сами, если не могут их забрать. (Я сравниваю с "Бурей в пустыне" :-))

А то потом танк бесследно исчезает, а где-нибудь в России появляется очередной "Корнет"...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest privet

Про потери танков.

- С текущей амортизацией техники в Ираке никакие инсургенты не сравнятся по затратам, разница в порядки. А вот чтобы её увеличить нужно:

1. Вынудить сопровождать караваны тяжелой техникой.

2. Заставить увеличивать бронирование техники (решетки на страйкеры тонны 2-3 весят).

3. Создавать "ситуации" для боевых выходов комплексом мер.

- А насчет 100%-уничтоженных танков. Частенько танк уделан в ж.... И чинить его смысла нет, но нет, везут его в родную Америку на починку, т.к. на покупку новых танков денег может быть и не выделено, а на ремонт уйма. И его будут ремонтировать даже при явной убыточности сего мероприятия. И естественно как "убитый" он не проходит.

Про поджог техники. В курсе некоторых ситуаций в ираке. Танки стараются дожечь инсургенты (типичный пример: подбитый абрамс - "звездным";-) обстрелом - погрузили на платформу и туземцы закидали его с моста(?) бутылками с горючкой). Но американцы все равно увозят ВСЕ свои танки и битую бронетехнику, видимо как для последующего изучения, так и из пропагандистских целей.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Phantom695

Это что инициатива Ваших командиров такая? На мой взгляд, это неразумно.

Вот как я рассуждаю: пред нападением, если оно спланированное или во время него, если оно стихийное, смотровые фиксируют доступные установочные данные на технику конвоя и людей сопровождения с целью их дальнейшей визуализации и для составления разведсводок о дислокации и передвижении. Впрочем, думаю, Вы об этом хорошо знаете.

Поэтому отход от колоны части конвоя и возвращение его через короткий промежуток времени фактически сообщит нападавшим, что цель находится где-то недалеко.

<{POST_SNAPBACK}>

Написанное ниже применимо к тактическим условия Ирака и той обстановке которая там была во время моего пребывания, и абсолютно непригодно к сложной пересеченной местности типа Чечни или Югославии...

…17 июня при возвращении с базы "Скания" снова подвергся нападению логистический конвой. Во время движения по правому борту одного из БТРов нападающие открыли огонь из автоматического оружия Старший конвоя капитан Анатолий Любецкий, командир мехвзвода 61 ОМБ принял ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ в этой ситуации решение. МГНОВЕННО ОТКРЫВ ОТВЕТНЫЙ ОГОНЬ ИЗ ВСЕХ ОГНЕВЫХ СРЕДСТВ, по позициям нападающих первый БТР съехал с дороги для того что бы пропустить машины с провиантом. После этого выстрелы прекратились, а нападающие сбежали. При зачистке территории был обнаружен пулемет Калашникова и 70 патронов к нему, два выстрела от РПГ… и еще там гильзы и кровь была, только в газете про это не напечатали…, как сообщил капитан Любецкий, еще до начала стрельбы он обратил внимание на отсутствие людей в населенном пункте...

Пример не единичный.

...Он учтет направление, скорость предвижения колоны, время возвращения части конвоя и элементарно вычислит расстояние и возможные точки где вы ее оставили.

<{POST_SNAPBACK}>

В такой ситуации главное правильно оценить обстановку. В данном случае такое решение было основано на следующих достоверных фактах.

1. Отсутсвие у противника мощного управляемого оружия, типа ПТУР, крупнокалиберные пулеметы, и т. д.

2. Немногочисленная и плохо организованная группа нападающих, определено по низкой эффективности и мощности огня.

3. Противник явно не ожидает что группа вернеться назад, расчет на внезапность, но не повторяйте такие фокусы часто попадете в ловушку.

4. Наличие безопасного места для остановки колонны. В Ираке таких мест полно, поскольку растительность расположена очагово, достаточно выехать из рощи (города) и вот она пустыня, Повторяю, ПТУРов и ракетных установок нет это уже давно не та фаза войны... Я стою на трассе с обеих сторон пустыня на два километра как минимум все как на ладони, У меня 2 КПВТ, 2 снайпера, ПКМ, и 15 стрелков. У противника Легкое стрелковое и РПГ.

ХА! ПУСТЬ ПОДХОДЯТ ЕСЛИ ЖИТЬ НАДОЕЛО!!!

А если есть еще АГС...

Даже если и все вокруг простреливается, поверьте, сжечь неподвижную колону - это только дело времени. А если при  помощи ракетных переносок - так это вообще дело нескольких минут....

<{POST_SNAPBACK}>

См выше. Какие ракетные установки. Их уже давно нет, а во втрорых, по тем эпизодам что были, они даже из РПГ, стрелять не умеют как следует...

В другой ситуации так поступать нельзя.

Скажите, Phantom, каким образом ваши подразделения оценивали эффективность огня в окопных столкновениях? Визуально на расстоянии?

Мы небыли в окопных столкновениях. И Американцы стараються до этого не доводить. В бою они стремяться использовать преимущества своего вооружения Браунинг М-2, Марк-19, и тд. ПТУРЫ, и т. д. я уж не говорю о тяжелом вооружении и артилерии и авиации. На открытой месности подразделения Хусейна уничтожались даже не подойдя на дистанцию действительного огня своего оружия.

<{POST_SNAPBACK}>

...В результате солдат, чтобы прицелиться, вынужден чуть ли не по-пояс высасываться из укрытия. И становится легкой добычей снайпера.

<{POST_SNAPBACK}>

...Это вообще звучит как то нереально... Зато у калаша длинне магазин... По пояс там высовываються тольок духи... Как правило в первый и последний раз...

Помоему вы сильно преувеличиваете роль снайперов на иракской войне... Мне кажется их там гораздо меньше чем вы представляете. Мы вообще с ними не сталкивались... (Был правда в Сувейре один подозрительный случай...) Подавляющее большинство потерь коалиция несет в результате подрывов на фугасах.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Phantom695

Если скажем одеть на оптику мелкоячеистую тоненькую металическую сетку как думаете сработает/нет?

<{POST_SNAPBACK}>

Видел такую штуку вживую на винтовке М21 с 10Х прицелом Леопольд. Пластиковая сетка напоминающая пчелиные соты закрывает оптику с фронтальной стороны. высота ячейки примерно миллиметра 3-4. Абсолютно не мешает осмотру, зато практически полностью исключает бликование линзы. Разве что при очень низком солнце она не сработает, так этот период можно переждать... Я еще как увидел, аж восхитился, как просто и эффективно... Мне очень понравилось...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Stil

Про потери танков.

- С текущей амортизацией техники в Ираке никакие инсургенты не сравнятся по затратам, разница в порядки. А вот чтобы её увеличить нужно:

1. Вынудить сопровождать караваны тяжелой техникой.

2. Заставить увеличивать бронирование техники (решетки на страйкеры тонны 2-3 весят).

3. Создавать "ситуации" для боевых выходов комплексом мер.

- А насчет 100%-уничтоженных танков. Частенько танк уделан в ж.... И чинить его смысла нет, но нет, везут его в родную Америку на починку, т.к. на покупку новых танков денег может быть и не выделено, а на ремонт уйма. И его будут ремонтировать даже при явной убыточности сего мероприятия. И естественно как "убитый" он не проходит.

Про поджог техники. В курсе некоторых ситуаций в ираке. Танки стараются дожечь инсургенты (типичный пример: подбитый абрамс - "звездным";-) обстрелом - погрузили на платформу и туземцы закидали его с моста(?) бутылками с горючкой). Но американцы все равно увозят ВСЕ свои танки и битую бронетехнику, видимо как для последующего изучения, так и из пропагандистских целей.

<{POST_SNAPBACK}>

Да, расходы американцев в этой войне высоки.

Интерсно, как надолго их хватит?

200 у.е. против 7 000 000. РПГ против Абрамса. Время работает против них!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest malim

привет всем.

мой постинг адресован Phantom695 , заранее извиняюсь если он оффтопит.

Прежде всего большое спасибо за интересную , из первых рук , информацию.

Собираешься в Легион ? Просто уточню для тебя несколько моментов из добрых намерений.

1. Такие вещи как (что тебе так понравились) реальное патрулирование , конвой , работа на блокпосту и т.д. , можно встретить только в миссиях , и то отнюдь не во всякой. Во Франции служба - рутина, просто работа. Пока ты чуствуешь что прогрессируешь - интересно, потом -нет.

2. Если поступишь , то что ты где-то там служил ,воевал - никого не интересует , учить тебя начнут с нуля по французской системе. Ни Чечнёй , ни Афганом, ни Ираком , ни Камбоджей или Израилем ты никого не удивишь - всем пофиг , так что не вздумай в Кастеле этим блатовать. Будь как все.

3. Ты сильно критикуешь украинских офицеров , что они боятся на себя ответственность взять в критическую минуту и дать приказ. У французов тоже с этим( на мой взгляд) отнюдь не идеально. Бывали и позорные моменты в миссиях. Так что не строй иллюзий- от непосредственного начальства много зависит.

4. Вообщем , если всё-таки вдруг решишь поступать -учти , что романтики и всякой войны в Легионе не так уж и много, служба это прежде всего работа , и не всегда легкая и приятная. Легион - часть французской армии , а армия -она и во Франции армия , хоть и отличается в лучшую сторону от той же украинской.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Stil

Написанное ниже применимо к тактическим условия Ирака и той обстановке которая там была во время моего пребывания, и абсолютно  непригодно к сложной пересеченной местности типа Чечни или Югославии...

<{POST_SNAPBACK}>

Вам, Фантом, виднее... И Вы правы, это не Чечня.

В такой ситуации главное правильно оценить обстановку. В данном случае такое решение было основано на следующих достоверных фактах.

1. Отсутсвие у противника мощного управляемого оружия, типа ПТУР, крупнокалиберные пулеметы, и т. д.

2. Немногочисленная и плохо организованная группа нападающих, определено по низкой эффективности и мощности огня.

3. Противник явно не ожидает что группа вернеться назад, расчет на внезапность, но не повторяйте такие фокусы часто попадете в ловушку.

4. Наличие безопасного места для остановки колонны. В Ираке таких мест полно, поскольку растительность расположена очагово, достаточно выехать из рощи (города) и вот она пустыня, Повторяю, ПТУРов и ракетных установок нет это уже давно не та фаза войны... Я стою на трассе с обеих сторон пустыня на два километра как минимум все как на ладони, У меня 2 КПВТ, 2 снайпера, ПКМ, и 15 стрелков. У противника Легкое стрелковое и РПГ.

ХА! ПУСТЬ ПОДХОДЯТ ЕСЛИ ЖИТЬ НАДОЕЛО!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Я не с потолка сценарий набросал.

В НКАО, к примеру, так потеряли колону с медикаментами... И деньгами. :rolleyes:

А там танки были в сопровождении и два крокодила в воздухе барражировали. Не помогло.

И тоже душманы были с 26-ми и легким стрелковым оружием. Правда ландшафт на Малом Кавказе иной.

Какие ракетные установки. Их уже давно нет, а во вторых, по тем эпизодам что были, они даже из РПГ, стрелять не умеют как следует...

<{POST_SNAPBACK}>

Это другой вопрос, что не умеют.

Скажите, Фантом, а Вы 100% были уверены, что вашим подразделениям там будут всегда противостоять необученные миряне? А если бы работали специалисты? Ну, к примеру Вы везли бы нечто такое, что заинтересовало бы "вражескую" спецуху?

Я, конечно, не претендую на роль такового, но я бы в первую очередь, повторно обнаружив колону, и убедившись, что имеющихся у меня средств недостаточно для ее уничтожения на месте, стал бы ждать, пока ваша колона ... начнет движение.

Вы говорите два километра абсолютно контролируемой зоны? Вот их Вы и проедите. Безопасно. А затем...

Ведь вы мне дали время на подготовку, дожидаясь возвращения части конвоя, который до этого был связан боем с сопротивленцами напавшими на колону ранее?

Думаю, дальше продолжать не нужно?

Апеллируйте - интересно.

...Это вообще звучит как то нереально...  Зато у калаша длинне магазин... По пояс там высовываються тольок духи... Как правило в первый и последний раз...

<{POST_SNAPBACK}>

- Ну, не реально, так не реально! Пущай себе и дальше свои Армалайты с цинковыми магазинами юзают. Это даже хорошо! ;)

Помоему вы сильно преувеличиваете роль снайперов на иракской войне...

<{POST_SNAPBACK}>

Я не преувеличиваю роль снайперов в этой войне. Как и не питаю других иллюзий относительно шансов сил сопротивления в Ираке.

Я ведь писал, что вполне мог оказаться там сам. Отсюда и интерес.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Phantom695

Собираешься в Легион ? Просто уточню для тебя несколько моментов из добрых намерений.

1. Такие вещи как (что тебе так понравились) реальное патрулирование  , конвой , работа на блокпосту  и т.д. , можно встретить только в миссиях , и то отнюдь не во всякой. Во Франции служба - рутина, просто работа. Пока ты чуствуешь что прогрессируешь - интересно, потом -нет.

2. Если поступишь , то что ты где-то там служил ,воевал - никого не интересует , учить тебя начнут с нуля по французской системе. Ни Чечнёй , ни Афганом, ни Ираком , ни Камбоджей или Израилем ты никого не удивишь - всем  пофиг , так что не вздумай в Кастеле этим блатовать. Будь как все.

3. Ты сильно критикуешь украинских офицеров , что они боятся на себя ответственность взять в критическую минуту и дать приказ. У французов тоже  с этим( на мой взгляд) отнюдь не идеально. Бывали и позорные моменты в миссиях. Так что не строй иллюзий- от непосредственного начальства много зависит.

4. Вообщем , если всё-таки вдруг решишь поступать -учти , что романтики и всякой войны  в Легионе не так уж и много, служба это прежде всего работа , и не всегда легкая и приятная. Легион - часть французской армии , а армия -она и во Франции армия , хоть и отличается в лучшую сторону от той же украинской.

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо за советы. В принципе я все это знал, но все равно спасибо.

Желаю удачи в службе.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Phantom695

Я не с потолка сценарий набросал.

<{POST_SNAPBACK}>

Так и я не с потолка

Скажите, Фантом, а Вы 100% были уверены, что вашим подразделениям там будут всегда противостоять необученные миряне? А если бы работали специалисты? Ну, к примеру Вы везли бы нечто такое, что заинтересовало бы "вражескую" спецуху?

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда бы и расклад был бы другой...

// вы мне дали время на подготовку, дожидаясь возвращения части конвоя, который до этого был связан боем с сопротивленцами напавшими на колону ранее?

Думаю, дальше продолжать не нужно?

<{POST_SNAPBACK}>

Зубов бояться... не давать

Я ведь писал, что вполне мог оказаться там сам. Отсюда и интерес.

<{POST_SNAPBACK}>

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Stil

Кстати я знал людей которые встречали ваших в Багдаде работающих на компании в интересах коалиции...

<{POST_SNAPBACK}>

Уточните, пожалуйста, высказывание. Я его не совсем понял.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Дохтор

Сага о халяве и национальном менталитете.

Есть такая пословица: когда родился Хохол еврей заплакал

.. потому что пришел конец торгашеству и обдиранию населения :rolleyes:

Нация – это не нищие солдаты или офицеры которые поехали в Ирак чтобы подзаработать(за вашими же данными). А что если вести оценку по батальйоне «Арго» УНА-УНСО в Чечне? Что тогда нация из жлобов(уж что-что а вот денег рядовые УНСОвцы с Чечни практически вообще не брали) превращаеться в фанатических боевиков и милитаристов?

А вообще статья интересная и полезная. Спасибо Фантом за труд. Только так можно расшевелить бюрократов. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Tercio

to Stil

Мда...из ваших слов мне начинает казаться что в Ирак, сейчас лезут все кому не лень...пострелять в американцев и иже с ними? ;)

Разведка Коалиции вообще молчит и ничего не делает? :rolleyes:

Как-то прочитал о том, что каждый иракец мечтает убить американца и в то же время кол-во полицейских ( по словам Фантома ) растет...

Расскажите пожалуйста как работают в Ираке ЦРУ, АНБ и принимают ли они участие в боевых операциях

Благодарю.

Если бы солдаты знали, почему политики ведут войны.Они не смогли послать ни одного солдата

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Stil

to Stil

Мда...из ваших слов мне начинает казаться что в Ирак, сейчас лезут все кому не лень...пострелять в американцев и иже с ними?

<{POST_SNAPBACK}>

На стороне Коалиции публика еще более разношерстная.

К тому же, в моих высказываниях речь шла о небольшой группе профессионалов, прибывших в Ирак еще до начала вторжения.

to Stil

Разведка Коалиции вообще молчит и ничего не делает?

<{POST_SNAPBACK}>

Разведка, может, что-то и делает. И не только американская. :rolleyes:

А вот контрразведка - провал за провалом. Особенно в области беопасности личного состава национальных контингентов и пособников. Они там элементарно захлебнулись.

to Stil

Как-то прочитал о том, что каждый иракец мечтает убить американца и в то же время кол-во полицейских ( по словам Фантома ) растет...

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, это не ко мне. Скорее к Фантому.

У меня сведения несколько иные. Даже самому интересно, а почему это вдруг иракские полицейские имеют такую большую текучесть кадров? Может, Вы знаете?

to Stil

Расскажите пожалуйста как работают в Ираке ЦРУ, АНБ и принимают ли они участие в боевых операциях

<{POST_SNAPBACK}>

Да, откуда ж, мне грешному знать, как там воюют ЦРУ со товарищи. Особенно "АНБ". ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...